Os problemas com uma estratégia constante de gastos com aposentadorias

O primeiro método a ser testado é a estratégia original de retirada constante ajustada pela inflação, introduzida no artigo de William Bengen de 1994, “Determinando taxas de retirada usando dados históricos”. Isso servirá como base para a comparação subsequente com outras estratégias. A regra de Bengen diz para ajustar os gastos anualmente pela inflação e manter os gastos constantes atualizados pela inflação até que o portfólio se esgote.

Os gastos anuais aumentam a taxa de inflação do ano anterior e não se ajustam aos retornos do mercado ou ao tamanho atual da carteira de investimentos subjacente. A taxa de retirada para aqueles da aposentadoria profissional da saúde é definida apenas em termos do primeiro ano do plano, e as taxas de gastos subsequentes não são mais rastreadas como um insumo para orientar os gastos. Os gastos continuam a se ajustar à inflação, independentemente do tamanho da carteira, a menos e até que a carteira subjacente esteja totalmente esgotada.

Já analisamos o desempenho desse método em dados históricos. Uma taxa de gasto inicial de 4% sobreviveu a todos os períodos históricos contínuos ao usar um portfólio 50/50. O Anexo 1 mostra como isso ocorre, com sessenta e uma linhas (uma sobre a outra, neste caso) com gastos reais de US $ 4, refletindo os sessenta e um períodos históricos de trinta anos rolantes de trinta anos no conjunto de dados para o qual a regra poderia fornecer uma renda real consistente.

A parte inferior da exibição mostra a riqueza restante durante a aposentadoria para cada um dos sessenta e um períodos históricos contínuos no conjunto de dados. Em contraste com o bom rendimento proporcionado, a riqueza restante é muito mais volátil. Ele chega a US $ 3,36 após trinta anos para o aposentado de 1966 (cuja carteira esgotará no ano 31) e até US $ 463,9 após trinta anos para o aposentado de 1982.

A volatilidade da riqueza restante é um subproduto da manutenção dos gastos no mesmo nível, independentemente do desempenho do portfólio. (Esses números são todos escalonáveis, pois você pode simplesmente multiplicar a riqueza inicial suposta de US $ 100 pelo fator necessário para obter riqueza real para conhecer as implicações para os gastos e a riqueza restante a partir de um ponto de partida diferente. Por exemplo, gastar US $ 5 em uma riqueza de US $ 100 é o mesmo que gastar US $ 50.000 com uma riqueza de US $ 1.000.000.)

Anexo 1: Trajetória temporal de gastos e riqueza reais

Estratégia constante de gastos ajustados à inflação

Para taxa inicial de gastos de 4%, alocação de ativos 50/50, aposentadorias contínuas de 30 anos

Usando dados do SBBI, 1926-2015, S&P 500 e títulos do governo com prazo intermediário

Os benefícios da estratégia de Bengen são numerosos:

Ele fornece uma renda suave e consistente enquanto a riqueza permanecer.

O próximo orçamento é mais previsível, especialmente quando os saldos das contas permanecem fortes.

Aqueles cujas metas de estilo de vida trabalham com uma taxa de gastos suficientemente baixa (seja de 4% ou outro número) e que gostam da volatilidade do mercado podem atingir suas metas com uma alta probabilidade de sucesso.

Pode ser possível criar um grande legado com essa estratégia através da combinação de uma baixa taxa de gastos e uma alocação de ativos agressiva.

Mas sofre também de várias desvantagens, sendo a principal delas a vulnerabilidade do aposentado ao esgotamento da riqueza. Os gastos permanecem consistentes até que a riqueza atinja US $ 0. Se o aposentado tiver fontes de renda insuficientes fora da carteira de investimentos, isso poderá ter implicações devastadoras.

Não apenas o estilo de vida preferido do aposentado poderia ser inatingível, mas um padrão de vida minimamente aceitável poderia ser muito caro. Essa estratégia é particularmente arriscada para aqueles que não dispõem de recursos suficientes em outros lugares para atender às necessidades básicas.

Essa estratégia também aumenta exclusivamente o risco de sequência de retornos, exigindo gastos reais constantes de um portfólio de investimentos volátil. Os defensores da segurança argumentariam que essa estratégia é inerentemente falha – aqueles que buscam gastos constantes devem usar uma estratégia de aposentadoria menos volátil, e aqueles que aceitam a volatilidade do portfólio também devem aceitar a volatilidade dos gastos.

É necessária uma taxa de gastos progressivamente menor para gerenciar o aumento do risco de sequência. À medida que o portfólio diminui, uma redução nos gastos é essencial para evitar a queda discreta do poder de compra quando o portfólio atingir US $ 0.

A estratégia constante também é extremamente ineficiente. Se o desempenho do mercado estiver no que for considerado um cenário de “pior caso” quando uma taxa de gastos for escolhida, os gastos cairão muito abaixo do que seria viável e sustentável.

Sua riqueza continuará a crescer inabalável à medida que sua taxa de gastos atual cair (uma quantidade constante de gastos de um portfólio crescente significa uma taxa de gastos subsequente mais baixa). Em contrapartida, em bons cenários de mercado, a riqueza herdada acaba sendo maior do que na maioria das outras estratégias, porque não existe um mecanismo que permita aumentar os gastos na aposentadoria.

Embora a estratégia constante de gastos ajustados à inflação for uma referência e uma linha de base úteis para analisar estratégias sustentáveis de gastos com aposentadorias, provavelmente não deve ser vista como uma estratégia realista ou razoável de renda de aposentadoria. Estratégias de aposentadoria eficientes devem ajustar os gastos pelo menos um pouco para a volatilidade do portfólio. As estratégias restantes fornecem variações sobre como fazer esses ajustes.